أبن مسعود يحك المعوذتين دليل تحريف القرآن

[آملة البغدادية]

بسم الله الرحمن الرحيم
والصلاة والسلام على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه وأمهات المؤمنين


رد الشيخ عبد الرحمن الدمشقية :

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وأصحابه أجمعين، أما بعد :

فهذا بحث حول رواية حك عبد الله بن مسعود للمصحف أرجو الافادة والاستفادة منه، وفق الله الجميع لما يحب ويرضى ...

21226 حدثنا عبد الله حدثني محمد بن الحسين بن أشكاب ثنا محمد بن أبي عبيدة بن معن ثنا أبي عن الأعمش عن أبي إسحاق عن عبد الرحمن بن يزيد قال كان عبد الله يحك المعوذتين من مصاحفه ويقول انهما ليستا من كتاب الله»
(رواه أحمد في المسند5/129 والطبراني في المعجم) من طريق أبي إسحاق السبيعي والأعمش وهو سليمان بن مهران وكلاهما ثقة مدلس من رجال الصحيحين وقد اختلط السبيعي بأخرة.
فإذا أتيا بالرواية معنعنة تصير معلولة (العلل للدارقطني). وهذه الرواية معلولة بالعنعنة. وحكي عن كليهما الميل إلى التشيع.

وقد أنكر ابن حزم والنووي والباقلاني ثبوت شيء عن ابن مسعود في ذلك. وذهب ابن حزم إلى ضعف بأنه قد صحت قراءة عاصم عن زر بن حبيش عن عبد الله بن مسعود وفيها أم القرآن والمعوذتان (المحلى1/13).
وقال النووي « أجمع المسلمون على أن المعوذتين والفاتحة وسائر السور المكتوبة في المصحف قرآن. وأن من جحد شيئا منه كفر. وما نقل عن ابن مسعود في الفاتحة والمعوذتين باطل ليس بصحيح عنه» (المجموع شرح المهذب3/396).
وهذا وعلى افتراض صحة الرواية عن ابن مسعود فإنها أقل من حيث درجة الصحة من قراءة عاصم المتواترة. فقد تواترت عن ابن مسعود قراءته بطريق أصحابه من أهل الكوفة، وتلقاها عاصم عن زر بن حبيش عنه رضِى الله عنه. وهِى التِى يرويها أبو بكر بن عياش عن عاصم, وتواترها البالغ مما لا يتناطح فيه, (أنظر كتاب الأصول المقارنة لقراءات أبي عمرو البصري وابن عامر الشامي وعاصم بن أبي النجود للدكتور غسان بن عبد السلام حمدون)

وقد جاء في البخاري « 4693 حدثنا علي بن عبد الله حدثنا سفيان حدثنا عبدة بن أبي لبابة عن زر بن حبيش وحدثنا عاصم عن زر قال سألت أبي بن كعب قلت يا أبا المنذر إن أخاك بن مسعود يقول كذا وكذا فقال أبي سألت رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال لي قيل لي فقلت قال فنحن نقول كما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم» .
وهذا كلام مجمل أعني قوله كذا وكذا.

موقف للحافظ ابن حجر:
قال الحافظ في الفتح « وقد تأول القاضي أبو بكر الباقلاني في كتاب الانتصار وتبعه عياض وغيره ما حكى عن بن مسعود فقال لم ينكر بن مسعود فقال لم ينكر بن مسعود كونهما من القرآن وإنما أنكر اثباتهما في المصحف فإنه كان يرى أن لا يكتب في المصحف شيئا الا إن كان النبي صلى الله عليه وسلم أذن في كتابه فيه وكأنه لم يبلغه الإذن في ذلك قال فهذا تأويل منه وليس جحدا لكونهما قرآنا وهو تأويل حسن إلا أن الرواية الصحيحة الصريحة التي ذكرتها تدفع ذلك حيث جاء فيها ويقول أنهما ليستا من كتاب الله نعم يمكن حمل لفظ كتاب الله على المصحف فيتمشى التأويل المذكور» (فتح الباري8/472).
قلت: قد سبق أن الرواية من طريق أبي إسحاق السبيعي والأعمش وكلاهما مدلسان وقد جاءت روايتهما معنعنة. وهي علة في الحديث يصعب المسارعة إلى تصحيح سندها فضلا عن أن تغلب القراءة المتواترة عن عبد الله بن مسعود والمتضمنة للمعوذتين.
فإنه على افتراض ثبوت السند إلى عبد الله بن مسعود في إنكاره للمعوذتين فإن لذلك توجيهات مهمة:

1- أن هذا الصحيح المفترض لا يبلغ في درجة صحته قراءة عاصم عن ابن مسعود المتواترة والتي تضمنت المعوذتين والفاتحة.

2- من المعلوم أن القراءات الثلاث ترجع إلى عدد من الصحابة، فقراءة أبي عمرو رحمه الله تعالى ترجع بالسند إلى الصحابي الجليل أبي بن كعب، وترجع قراءة عاصم بالسند إلى الصحابيين الجليلين علي رضي الله عنه وابن مسعود رضي الله عنه، وترجع قراءة ابن عامر الشامي بالسند إلى الصحابيين الجليلين عثمان بن عفان وأبي الدرداء رضي الله عنهما.

3- أن هذا كان منه في فترة وجيزة بين موت رسول الله صلى الله عليه واله وسلم إلى أن تم جمع الصحابة على القرآن بالإجماع. فأما بعد هذا فلم يحك عنه شيء من الإصرار على ذلك. وكان يدرس القرآن ويفسره على الناس طيلة حياته بعد رسول الله صلى الله عليه واله وسلم إلى أن توفاه الله. ولم يحك عنه بعد الجمع أي إصرار أو استنكار. ولو أنه بقي على موقفه لبلغنا ذلك كما بلغنا إصرار بعض الصحابة كابن عباس الذي بقي حتى خلافة عمر وهو يظن أنه لم يرد من النبي كلام حول تحريم متعة النساء.

4- أن هذا القول قد صدر منه ولم يكن الإجماع قد استقر بعد. فأما لو ثبت عن أحد المنازعة فيه بعد إجماع الصحابة عليه فهو منهم كفر. ولهذا حكمنا بالكفر في حق كل من شكك في القرآن من الرافضة بعد استقرار الإجماع علىهذا القرآن الذي بين أيدينا.

5- أن عبد الله بن مسعود لم يقل ما قاله المجلسي والعاملي والمفيد من أن القرآن قد وقع فيه التحريف مادة وكلاما وإعرابا.

6- أن هذا يؤكد ما نذهب إليه دائما من أن الصحابة ليسوا معصومين في آحادهم، وإنما هم معصومون بإجماعهم. وهم لن يجمعوا على ضلالة.

7- أين هذا من طعن الشيعة بعلي حيث وصفوه بباب مدينة العلم وأنه بقي ستة أشهر يجمع القرآن ثم زعموا أنه غضب من الصحابة فأقسم أن لا يروا هذا القرآن الذي جمعه هو. وبقي القرآن إلى يومنا هذا غائبا مع الإمام الغائب.

8- أين هذا من ادعاء الشيعة بعد انقراض جيل الصحابة على أن هذا القرآن الذي بأيدينا اليوم وقع فيه التحريف وحذف منه اسم علي وأسماء أهل البيت.

9- أن من استنكر من ابن مسعود هذا الموقف من سورتين قصيرتين فيكون عليه
من باب أولى أن يستنكر ما هو أعظم منه وهو قول الرافضة بأن الظاهر من ثقة الإسلام الكليني أنه كان يعتقد بالتحريف والنقصان في كتاب الله (مقدمة تفسير الصافي ص 14 و 47 طبع سنة 1399هـ)!

يتبع

[آملة البغدادية]

شبهة: إنكار عبد الله بن مسعود للمعوذتين عرض ونقض
قصة إنكار الصحابي الجليل
عبد الله بن مسعود رضي الله عنه للمعوذتين
سنداً ومتنا
أبوعبد الرحمن السلفي غفر الله له


للاطلاع على التفاصيل يراجع الرابط في موقع الأستاذ فيصل نور حفظه الله

http://www.fnoor.com/main/articles.a...6#.V0Act1R97IU

[ياس]

ان اساس القول بتحريف القرآن والاعتقاد به انما منشأه هو علماء الشيعة الاخبارية الاوائل وسطور كتبهم المؤلفة في ذلك ،وقد ذهب الكثير من القدماء الى القول بالتحريف، منهم الكليني وشيخه علي بن ابراهيم القمي ومحمد بن الحسن الصفار والعياشي والطبرسي صاحب (الاحتجاج) وغيرهم ،لكن حين بزغ نجم الاصولية بالظهور ،وجدوا كما هائلا من الروايات التي لاسبيل لنقضها لانه يستلزم نقض !مذهب بني اساسا على هذا الاعتقاد ؛وللتخلص من هذه العقدة قاموا بكيل التهم الى الصحابة واهل السنة ،ومنها رميهم لابن مسعود من انه يحك المعوذتين.
فلو اتينا لمصدر واحد من اصول الشيعة الاربعة في الفقه والعقائد والحديث...وهو كتاب اصول الكافي لوجدناه محشوا بتلك الروايات التي تصرح بتحرف القرآن ،بغض النظر ان كان الكليني يعتقد ذلك ام لا...لان هناك تلازم وملزوم فمثلا عندما ياتي السيد الخوئي ويصرح بوثاقة جميع رواة تفسير القمي سيلزمه بان يؤمن بكل ماجاء في هذا التفسير من روايات ، ومنها روايات كثيرة صرحت بنقص القرآن وتحريفه ! ولانصاف الرجل فانه لايؤمن بتحريف كتاب الله!!اذن ماذا سنفعل بتلك الروايات واسانيدها التي بنى عليها الخوئي منهجه ،فهم ملزمون بعدم ردها وان خالف اعتقادهم..وكذا روايات الكافي وغيره من المصادر الشيعة،سيما ان هناك من الف كتباً لاثبات هذه العقيدة مثل النوري الطبرسي وكتابه(فصل الخطاب في اثبات تحريف كتاب رب الارباب) فالمضمون واضح من العنوان ،من غير ان نغوص في هذا الكتاب وما يحويه....

سبب وضع تلك الروايات او اتهام الصحابة بالتحريف:

1- قد يكون ردة فعل من الذين لايؤمنون بعقيدة التحريف ،والذين لايمكنهم الطعن او البراءة من كتبهم ورواتهم ،سيما انها محشوة بمئات الروايات الدالة على التحريف،فالطعن فيها انما هو هدم للمذهب،فقاموا باثارة بعض الشبه هنا وهناك وذلك لالهاء الطرف الاخر اولا! ومن ثم تطبيق المثل (من كان بيته من زجاج لايرمي الناس بالحجارة)ثانيا! .

2-سبب القول بالتحريف انما اساسه مفهوم الامامة او الولاية التي تعتقدها الشيعة الامامية! والاهم منها هو ان بدون القول بالتحريف يصعب تماماً تقبل نظرية كون الولاية تمثل اساس الدين وجوهره، اذ كيف يمكن ان تكون بنية الدين بنية امامية ومع ذلك لا يشار لها بايات صريحة مثلما يشار الى النبوة وما على شاكلتها؟ وهذا يعني ان هناك تلازماً بين القول بجوهرية الولاية للدين وبين القول بالتحريف، وان التعويل على الاول دون الثاني متهافت وغير معقول، والعكس بالعكس، حيث ان نفي التحريف يقتضي نفي البنية الولائية للدين.

ودليل هذا التلازم الذي ازعمه:
مما اورده الكليني في هذا الباب انقله من كتاب (نكت ونتف من التنزيل في الولاية):

ولقد عهدنا إلى آدم من قبل كلمات في محمد وعلي وفاطمة والحسن والحسين والأئمة من ذريتهم فنسي)(نكت ونتف من التنزيل في الولاية حديث 23). (بئسما اشتروا به أنفسهم أن يكفروا بما أنزل الله في علي بغياً( حديث : 25).
(يا أيها الذين أوتوا الكتاب آمنوا بما نزلنا في علي نوراً مبيناً)( حديث : 27).
(كبر على المشركين بولاية علي ما تدعوهم إليه يا محمد من ولاية علي)( حديث : 32).
(وإن كنتم في ريب مما نزلنا على عبدنا في علي فأتوا بسورة من مثله)( حديث : 26).
(سأل سائل بعذاب واقع، للكافرين بولاية علي ليس له دافع)( حديث : 47).
(فبدل الذين ظلموا آل محمد حقهم قولاً غير الذي قيل لهم فأنزلنا على الذين ظلموا آل محمد حقهم رجزاً من السماء بما كانوا يفسقون)( حديث : 58) .
(إن الذين ظلموا آل محمد حقهم لم يكن الله ليغفر لهم ولا ليهديهم طريقاً، إلا طريق جهنم خالدين فيها أبداً وكان ذلك على الله يسيراً ... يا أيها الناس قد جاءكم الرسول بالحق من ربكم في ولاية علي فآمنوا خيراً لكم وإن تكفروا بولاية علي فإن لله ما في السماوات وما في الأرض)( حديث :59).
(ولو أنهم فعلوا ما يوعظون به في علي لكان خيراً لهم)( حديث : 60).
(فأبى أكثر الناس بولاية علي إلا كفوراً)( حديث : 64).
(وقل الحق من ربكم في ولاية علي فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين آل محمد ناراً)( حديث : 64).
(ومن يطع الله ورسوله في ولاية علي وولاية الأئمة من بعده فقد فاز فوزاً عظيماً)( حديث : 8).
(فستعلمون من هو في ضلال مبين يا معشر المكذبين حيث أنبأتكم رسالة ربي في ولاية علي والأئمة من بعده من هو في ضلال مبين)( حديث : 45).
(إن تلووا الأمر وتعرضوا عما أمرتم به فإن الله كان بما تعملون خبيراً)( حديث :45).
(فلنذيقن الذين كفروا بتركهم ولاية أمير المؤمنين عذاباً شديداً في الدنيا ولنجزينهم أسوأ الذي كانوا يعملون)( حديث : 45).
(هذا صراط علي مستقيم)( حديث : 63).
(إنكم لفي قول مختلف في أمر الولاية يؤفك عنه من أفك)( حديث : 48).
(هذان خصمان اختصموا في ربهم فالذين كفروا بولاية علي قطعت لهم ثياب من نار)( حديث : 51).
( قل اعملوا فسيرى الله عملكم ورسوله والمأمونون)( حديث : 62).


لذلك فان روايات التحريف كثيرة وانها متواترة عند كثير من علماء الامامية، وان القدماء قد اطبقوا على صحتها والتصديق بها كما يقوله الاخباري نعمة الله الجزائري في (كتابه الانوار النعمانية 357/2)، وان طرحها جميعاً يوجب رفع الإعتماد على الأخبار رأساً، بما في ذلك تلك الخاصة بالامامة، حيث في كلا الحالين ان الاخبار متواترة، كالذي اكد عليه الشيخ المجلسي في (مرآة العقول) هذا ماقاله محسن بن حسين العصفوري البحراني في كتابه(اتحاف الفقهاء في تحقيق مسالة اختلاف القرآت والقراء ص95). وكذا ما صرح به الشيخ يوسف البحراني من ان الطعن باخبار التحريف على كثرتها يفضي الى الطعن باخبار الشريعة كلها...

وصدق المثل القائل:
رمتني بدائها وانسلت
شكرا للاخت آملة على طيب النقل والتبيان

[آملة البغدادية]

في كتاب ( فقه الرضا) وهو للإمام المعصوم عند الشيعة أن المعوذتين ليستا من القرآن !




ولا تقرأ في صلاة الفريضة (والضحى) و (ألم نشرح) و (ألم تر كيف) و (لايلاف) ولا (المعوذتين)، فإنه قد نهي عن قراءتهما في الفرائض، لأنه روي أن (والضحى) و (ألم نشرح) سورة واحدة، وكذلك (ألم تر كيف) و (لايلاف) سورة واحدة (1) بصغرها (2)، وأن (المعوذتين) من الرقية، ليستا من القرآن دخلوها في القرآن وقيل: أن جبرئيل عليه السلام علمها رسول الله صلى الله عليه وآله (3).
فإن أردت قراءة بعض هذه السور الأربع فاقرأ (والضحى) و (ألم نشرح) ولا تفصل بينهما وكذلك (ألم تر كيف) و (لايلاف) (4).
وأما (المعوذتان) فلا تقرأهما في الفرائض، ولا بأس في النوافل.

٣ - ذكر العلامة المجلسي في البحار ٨٥: ٤ ٢ بعد نقله هذا الخبر في بيانه " وأما النهي عن قراءة المعوذتين في الفريضة فلعله محمول على التقية، قال في الذكرى: ١٩٥: أجمع علماؤنا وأكثر العامة على أن المعوذتين بكسر الواو من القرآن العزيز، وأنه يجوز القراءة بهما في فرض الصلاة ونفلها، وعن ابن مسعود أنهما ليستا من القرآن، وإنما أنزلتا لتعويذ الحسن والحسين عليهما السلام، وخلافه انقرض، واستقر الإجماع الآن من الخاصة والعامة على ذلك.
٤ - ورد باختلاف في ألفاظه في الفقيه ١: ٢٠٠ / ٩٢ ٢.

!!!!!!!!!!!

أهل الكذب يثبتون كل شبهة توثق تحريف القرآن على لسان الأئمة ، بينما يعيبون على أبن مسعود رضي الله عنه تأويله بأنه المعوذتين هي من الرقية !

[آملة البغدادية]

هنا يوتيوب لأحد علماء الشيعة في قم يدافع عن الصحابي أبن مسعود رضي الله عنه
والنقطة الهامة أن القرآن ثبت بالتواتر وهذا يجعل تأويل أبن مسعود لا يضر بالقرآن ، وقطعاً لا يعني التحريف

https://www.youtube.com/watch?v=tdepfKw15kI


هنا المزيد من كتاب تفسير الميزان للطباطبائي




الميزان في تفسير القرآن - السيد الطباطبائي - ج 20 - ص 394
وقد استشكل بعض المنكرين لاعجاز القرآن أنه لو كان معجزا في بلاغته لم يختلف في كون السورتين من القرآن مثل ابن مسعود ،
وأجيب بأن التواتر القطعي كاف في ذلك على أنه لم ينقل عنه أحد انه قال بعدم نزولهما على النبي صلى الله عليه وآله وسلم أو قال بعدم كونهما معجزتين في بلاغتهما
بل قال بعدم كونهما جزء من القرآن وهو محجوج بالتواتر . أ.هـ